Terminou, finalmente, o julgamento (possível) do carniceiro de Bagdad, com a mais que desejável (e, se calhar, previsível) pena de morte. Por enforcamento.
Parece que o senhor prefere(ia) ser fusilado... enfim, não se pode ter tudo.
Espero bem que seja efectivamente executado um figurão que durante décadas tratou o Iraque como um feudo pessoal, não hesitando em chacinar, incluisive com armas químicas (as tais que nunca foram encontradas, mas que mataram, salvo erro, uns 6.000 curdos), quem se lhe opôs ou disso se viu acusado.
Em antecipação, até me parece que já estou a ouvir os lamentos dos bonzinhos e os comentários da rapaziada anti States (perdão, anti-este-Bush), arredondando imenso os olhinhos bondodos e rosnando impropérios contra o Império:
"se executam o Saddam, porque é não julgam o Bush que é, pelo menos!, tão criminoso como ele?! Porquê?!!!!"
Vejam mais no Público de hoje:
3 comments:
ora aqui está uma dos bonzinhos (ou da rapaziada anti States ?! sei lá) a perguntar-te: e porquê enforcamento?! e porque é que ainda há quem defenda a pena de morte? porque carga de água "se" mata quem matou (chacinou etc etc etc) para dar exemplo?! para o linchar? Porra alguém me explique porque é que a pena de morte ainda existe! Ou tu achas que ela deveria existir e andavamos com os nossos fds mais ocupados assistindo na praça ao ulular da populaça perante a aplicação da justiça rolando a cabeça, balançando o corpo...Ou tu achas que não é abominável que ainda se aplique pena de morte mesmo que no secreto pátio da cadeia a uma hora matinal ou no refúgio da sala da letal injecção ou da electrizante cadeira. Tu concordas que um ESTADO mate, elimine, tal qual o assassino fez? olho por olho, é?! porra!! e tu não vês o Bush (muitos buches) como um filho da puta muita refinado que vem cantar o dia da sentença quando, à altura dos factos, era tão unha com carne com o dito Saddam? não sabia dos massacres? não podia actuar? então esta merda não é hipócrita? então a morte do homem serve a quem? serve para quê? um acto político?
mas porque raio um Estado mata? para castigar?
mas, sinceramente, irmão, tu achas diferença entre o bombardear de uma aldeia no Afeganistão ou massacrar chiitas ? a intenção de vingança ou a luta contra o terrorismos marca diferença, é? porra!!
boa semana
Querida Seila,
não tenho tempo agora para grandes respostas, mas sempre te deixo umas achegas:
- hipocrisia (também) é dizer que Portugal aboliu a pena de morte a meio do século XIX, e calar que para "crimes militares" (?!)só o foi nos anos 70 do século XX;
- hipocrisia (também) é defender o aborto antes das 12 semanas e considerar que há uma vida humana em questão às 12 semanas e um dia;
- hipocrisia (também) é proibir o aborto em diversas situações mas ... aceitá-lo para fetos resultantes de violações, com malformações, etc;
- hipocrisia (também) é considerar a vida um valor universal e inquestionável ... excepto se for tirada em legítima defesa;
- hipocrisia (também) é considerar a vida um valor universal e inquestionável, excepto se o tipo que matamos fôr "inimigo" e a nossa sociedade estiver em estado de guerra com a dele;
- hipocrisia (também) talvez seja festejar a vitória sobre o Hitler percebendo que foi conseguida, em grande parte, à custa do bombardeamnento maciço das cidades alemãs - sem isso, se calhar, estávamos hoje a falar alemão...
- hipocrisia (também) é condenar o uso da bomba atómica no Japão e fazer vista grossa aos bombardeamentos das cidades japonesas durante os dois anos anteriores...
Como deves imaginar convivo perfeitamente algumas destas hipocrisias, que considero irresolúveis, e não as escondo ... mas não deixo de as ver como hipocrisias.
Boa semana e... take it easy, girl!
Querisa Seila,
agora com um bocadinho mais tempo (mas não muito que estou quase a ir jantar). Telegraficamente:
P1 - porquê enforcamento?!
R1 - se calhar é a forma de execução lá do sítio;
P2 e porque é que ainda há quem defenda a pena de morte?
R2 - porque continua a ser a única maneira de garantir que um criminoso reincidente não volta a reincidir;
P3 - Por que carga de água "se" mata quem matou (chacinou etc etc etc) para dar exemplo?! para o linchar?
R3 - Nem dar o exemplo (não funciona) nem linchar; simplesmente para resolver de vez o problema que aquele criminoso representa para a sociedade;
P4 - ...alguém me explique porque é que a pena de morte ainda existe!
R4 - ver R 2;
P5 - ... Ou tu achas que ela deveria existir e andavamos com os nossos fds mais ocupados assistindo na praça ao ulular da populaça perante a aplicação da justiça rolando a cabeça, balançando o corpo...
R5 - não vejo vantagem nenhuma em execuções na praça pública; isso justificava-se quando havia a convicção de que o exemplo servia para os potenciais criminosos "tomarem juízo"; parece que não funciona assim;
P6 - ... Ou tu achas que não é abominável que ainda se aplique pena de morte mesmo que no secreto pátio da cadeia a uma hora matinal ou no refúgio da sala da letal injecção ou da electrizante cadeira.
R6 - não acho nada abominável; desgraçadamente as condenações erradas não são tão raras como seria desejável;
P7 - Tu concordas que um ESTADO mate, elimine, tal qual o assassino fez?
R7 - de maneira nenhuma; a legitimidade da sociedade ao executar um criminoso, de acordo com a lei e segundo um processo judicial que a sociedade definiu e sancionou, não tem nada que ver com o acto de um indivíduo que mata outro indivíduo em condições que a lei condena (lei dos homens, não a de deus);
P8 - ...criminoso olho por olho, é?! porra!!
R8 - ver R7;
P9 - ... e tu não vês o Bush (muitos buches) como um filho da puta muita refinado que vem cantar o dia da sentença quando, à altura dos factos, era tão unha com carne com o dito Saddam? não sabia dos massacres? não podia actuar?
R9 - nesses tempos, em plena guerra fria, os interesses dos States estavam em linha com os do Iraque (Saddam não dava baldas aos comunas); com o advento do Komeini e a exportação do fundamentalismo islâmico, o Iraque, envolvendo-se em guerra com o Irão, esteve, mais uma vez em linha com os interesses dos States e da Europa (os nossos interesses); logo, os States apoiaram a política externa do Iraque e nada fizeram para derrubar o regime (só se fossem parvos o teriam feito);
P10 - ... merda não é hipócrita?
R10 - hipócrita coisa nenhuma; é normalíssimo que os interesses das pessoas e dos países (quando livres - isto é, não atrelados aos interesses de outrém ou de outro país) convirjam hoje para divergir amanhã e tornarem a convergir depois de amanhã; repara na França e na Alemnha desde a guerra Franco-Alemã (aí por 1870) até hoje (estãio em guerra; são amigos; estão em guerra; são amigos, etc);
P11 - então a morte do homem serve a quem? serve para quê? um acto político?
R11 - para além do que disse em R2, é de toda a conveniência fazer desaparecer um símbolo (por muito bandido que um gajo seja, há sempre alguém que o apoio e espera alguma coisa dele - é o caso dos sunitas). Claro que tem uma componente política fortíssima.
P12 - mas porque raio um Estado mata? para castigar?
R12 - para além de R2, SIM!
P13 - ... mas, sinceramente, irmão, tu achas diferença entre o bombardear de uma aldeia no Afeganistão ou massacrar chiitas?
R13 - massacrar uma aldeia do seu próprio país porque o Saddam achou que aquela malta esteve envolvida num atentado e não teve pachorra para esperar pelos processos legais (que, aliás, ele reduzira a menos de uma farsa) é, obviamente um crime (ou não achas que é?!)
P14 - ... a intenção de vingança ou a luta contra o terrorismos marca diferença, é? porra!!
R14 - Claro que é!
Boa semana para ti também.
Post a Comment