Espreitem a evolução (um tanto inesperada ...) dos comentários ao post sobre "A quinta coluna, etc".
Isto há malta para tudo...
http://pensarnaodoiaiai.blogspot.com/2006/09/11-de-setembro-quinta-coluna.html
Sunday, November 12, 2006
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
8 comments:
Neste blog não se respeitam os comentadores.
A resposta, o tom da resposta dada ao Rouxinol é lamentável.
O que ele exprimiu é o que muita gente, sensata e honesta pensa.
Parece-me muito provável que os aviões que embateram no Word Trade Centre estivessem mesmo vazios, fossem telecomendados e, por via das dúvidas, as torres estavam minadas por explosivos.
Pensar assim é ser pobre de espírito?!
É preciso desfaçatez e nenhum respeito pelos leitores do blog.
Estás enganado, meu (ai que falta de respeito!!!)
Se navegares neste batel vais encontrar montes de comentários desde o agressivo ao francamente insultuoso sem que o visado, SEXA Dr Zeco, os apague, como poderia e, se calhar, em alguns casos deveria. Mas não, quem comenta escreve o que quiser e ninguém lhe vai à mão.
Ninguém lhe vai à mão, mas pode sempre responder (era o que faltava que não pudesse!).
E a resposta, por vezes, não pode deixar de ser bruta sob pena de não responder a nada. É o caso de respostas a posições cretinas, e/ou idiotas, e/ou racistas, e/ou ... etc, etc.
Quando um tipo que sabe que existem obrigatoriamente listas dos passageiros que embarcam nos aviões civis, que sabe que as famílias não precisam de autorização para se juntarem nos aeroportos donde partiram aviões que desapareceram dos radares, que sabe que o vôo dos aviões civis (e militares) é seguido (e registado) pela rede de ATC (air traffic control), que sabe que a imprensa, a rádio, televisão etc nos States não tem que pedir autorização a ninguém para reportar, investigar e divulgar ... etc, poderia elencar um sem fim de "sabedorias" ao alcance de qualquer pessoa, quando um tipo assim vem defender que os aviões que embateram no WTC iam vazios e eram telecomandados, que nenhum avião atingiu o Pentágono e que nenhum 4º avião caíu algures por acção dos passageiros que telefonaram profusamente às famílias - ou é completamente idiota (o que deve ser raro...) ou está a tentar impingir-nos uma verdade que lhe é conveniente.
Dizer isto é faltar ao respeito ao comentador? Não me parece.
Parece-me, isso sim, que neste caso concreto (11 Setembro) a teoria da conspiração é um insulto à inteligência do cidadão medianamente culto e informado.
Ou seja, sinto-me insultado.
Tenho dito!
"Quando um tipo que sabe que existem obrigatoriamente listas dos passageiros que embarcam nos aviões civis"
Não era essa a parte difícil...
"que sabe que as famílias não precisam de autorização para se juntarem nos aeroportos"
Dois deles foram evacuados...
"donde partiram aviões que desapareceram dos radares"
Isso não existe, os aviões não desaparecem dos radares, para isso é que existe a NORAD que dá ordens e direcções para todas as bases aéreas sempre que um avião é desviado da rota. Mas por mero acaso, a NORAD estava nesse dia a realizar simulações daquilo que aconteceu nesse dia =) e só deixou 14 F16 para defender todo o território americano e por lapso os poucos que ficaram receberam direcções completamente erradas. Por coincidência, nesse dia, a NORAD estava sob o comando de Dick Cheney.
"que sabe que a imprensa, a rádio, televisão etc nos States não tem que pedir autorização a ninguém para reportar, investigar e divulgar"
E foram justamente esses pequenos trechos de informação que aparecia momentaneamente e depois nunca mais era vista, que levantou logo algumas suspeitas, que com uma análise mais profunda se vieram a concretizar. É precisamente uma imagem ampliada da ABC News que permite concluir que o avião não é comercial
http://www.amics21.com/911/imgs/underside.jpg
"quando um tipo assim vem defender que os aviões que embateram no WTC iam vazios e eram telecomandados"
Tanto que testemunhas no local afirmam que o avião nem era comercial, não tinha janelas laterais e tinha um logo circular azul.
"que nenhum avião atingiu o Pentágono"
http://www.youtube.com/watch?v=Zsn4JA450iA
Mas se a autoridade de quem vivia destas coisas não te fôr suficiente, tenta medir o buraco na primeira foto tirada depois do que quer que seja que embateu no pentágono.
"e que nenhum 4º avião caíu algures"
Estranho é que o avião desapareceu...
"ou está a tentar impingir-nos uma verdade que lhe é conveniente."
Já te expliquei que não ganho nada com isso, e que até já tive que mudar de opinião.
Se te sentes ofendido com a verdade, o melhor que tens a fazer é nem sequer tocar no assunto.
Caro Rouxinol,
repara que continuas a apoiar-te em "documentos" tanto ou mais passíveis de serem forjados como aqueles que "a situação" pode ter forjado.
O giro nisto é que, como Roswell, como a ida à Lua, os raptos por alienígenas, as desaparições "misteriosas" (já não falo no Hoffa, eheheheheh), etc, etc, as hipóteses de desempate são nulas.
Portanto, resta o exercício do contraditório, o prazer da discussão, o gozo da picardia e... nunca saberemos a verdade.
Quando muito, podemos considerar este facto mais ou menos encenável do que aquele. Mas nem mesmo nisso há qualquer razão para concordarmos.
........
Sobre o teu comentário, só dois comentários:
1. aquela do Cheney veio mesmo a propósito (eheheheheheheh!)
2. o que considero ofensivo não é (claro!) a verdade, mas o que me querem impingir como tal, sendo uma coisa totalmente rebuscada e abstrusa, ainda que possível, e porem, mesmo que por um momento, a hipótese de eu comer a coisa.
"repara que continuas a apoiar-te em "documentos" tanto ou mais passíveis de serem forjados como aqueles que "a situação" pode ter forjado."
Queres exemplificar?
"O giro nisto é que, como Roswell, como a ida à Lua, os raptos por alienígenas"
Escapismos típicos...
"o que considero ofensivo não é (claro!) a verdade, mas o que me querem impingir como tal"
Eu não quero impingir nada, apenas dar a minha opinião e discuti-la caso ela seja diferente da tua. O teu medo se calhar é de, ao iniciares essa discussão, não teres argumentos para defender a versão oficial e limitares-te, mesmo que contrariado, a aceitar a maluqueira do "kamarada".
"sendo uma coisa totalmente rebuscada e abstrusa, ainda que possível, e porem, mesmo que por um momento, a hipótese de eu comer a coisa."
Da mesma maneira que tu pensas que esta verdade me é conveniente, eu acho que também ignoras os factos na formação da tua opinião, para tua própria conveniência.
"nunca saberemos a verdade"
Não estou à espera que a administração venha admitir aquilo que para mim é uma evidência.
Como exemplos de documentos forjáveis (forjados?), imagens "trabalhadas" - praticamente tudo o que aperece nos filmes que por aí andam, inclusive aqueles para os quais aqui deixaste links.
De qualquer modo, estamos a andar em círculo.
Se tiveres alguma evidência evidente (passe o pleonasmo) chuta-a para cá.
Eu agradeço.
Vou-me dar ao trabalho de compilar as evidências no tópico acima. Espero que valha a pena.
Post a Comment